Ejercicio 1

Ejercicio 1.

En este ejercicio después de haber leído los textos propuestos en clase, voy a definir lo que es la fotografía analizándola bajo varios enfoques propuestos en el texto “Definir la fotografía” de González Flores, todos ellos hacen una definición parcial de “Fotografía”, por lo que voy a hacer una síntesis de los que más interesantes me parecen apoyándome también en los demás textos propuestos.

Primeramente la fotografía se empezó a definir reduciendo el medio a su tecnología, esto es:

            Fotografía = imagen producida por una cámara.

Esta definición no nos queda tan lejos, ya que actualmente a nivel de usuario se sigue hablando de una equivalencia entre el medio, la Fotografía, y la máquina, la cámara.

Al igual que en el momento de la invención de la fotografía cuando se prestaba más atención a la tecnología, a los instrumentos, que a las imágenes que estos permitían obtener, hoy en día “ la técnica, en continua evolución, ha ejercido una atracción indudable en los aficionados, pero también , aunque en menor medida, en los profesionales, hasta tal punto que algunos acaba por olvidar el objetivo de todos estos instrumentos perfeccionados: producir imágenes, de tal modo que la idea es desplazada en detrimento del instrumento.” (1)

La evolución del término sigue en el s. XVIII cuando se intenta transcender la mera descripción tecnológica y se la define como un producto cultural adscrito al Arte o la Ciencia, pero se sigue tomando como un producto surgido por la necesidad de mejorar el realismo en la pintura.

Llegando así a la parte que me interesa destacar para iniciar la explicación al debate ¿Qué es fotografía?

Una vez se integra la fotografía en los sistemas de representación, se discute su artisticidad, si es arte, ciencia o técnica. Esto es debido a su naturaleza híbrida, y su pertenencia aparente a géneros contradictorios.

Como solución se la empieza a considerar como genero autónomo, ya en la ideología moderna, generándose teorías que dicen que “No es el genero Arte el que contienes a la especie Fotografía, sino el genero Fotografía puede incluir el Arte. La misma operación puede hacerse con la Ciencia”(2)

Con esto estoy de acuerdo pero admitiendo también que siguiendo esa misma lógica, el arte no existiría como contenedor de muchos otros géneros sino que lo contendrían a el, géneros como la pintura, la escultura, la arquitectura o el cine, ya que no son siempre artísticos, no están al servicio del arte o la ciencia, sino que son el arte o la ciencia los que están a su disposición.

Esto dependerá no tanto de la obra en sí, sino de su distribución ya que no se considerará de la misma categoría una misma obra de cualquier genero estando en un museo expuesta que en un catalogo publicitario, por ejemplo.

En la etapa contemporánea de la pintura, la fotografía se contagiara de esta misma necesidad de búsqueda critico- ontológica y en consecuencia de una valoración como genero artístico independiente abarcando muchas manifestaciones.

A partir de aquí, cubierto ya el debate de su naturaleza ontológica, es necesario definirla con respecto a algo más, ya teniendo claro que no depende de otros géneros aunque si que interactuara con ellos, se analiza desde su canal de distribución, como ya he comentado antes, “ su adscripción a una categoría u otra categoría no dependerá de una cualidad inherente de la imagen fotográfica, sino, mas bien, de su funcionamiento dentro de un canal de distribución”(3)

Aunque para mí esto pasa con cualquier otro genero de representación, quizá es en la fotografía donde se aprecie más claramente.

Abarca campos tan dispares que el medio se hace como transparente, casi parece que desaparece la cámara en la definición de la fotografía, sin embargo es de consideración ya que la cámara hace posible la fotografía tal y como la conocemos.

Habiendo considerado la fotografía ya desde su aceptación como genero de representación, discutido el debate que suscita respecto a que genero pertenece, y quedándonos con la idea de genero independiente ya que es la única manera de resolver el debate planteado, y a partir de aquí le otorgaremos una u otra categoría según el medio en que la encontremos, es decir, su canal de distribución voy a analizarla ahora desde su propia naturaleza apoyándome en el texto de “ La estética de la fotografía”.

Primeramente “Una fotografía no es una prueba, sino una huella a la vez del objeto por fotografiar, que es incognoscible e infotografiable, del sujeto que fotografía, que también es incognoscible, y del material fotográfico; por tanto es la articulación de dos enigmas, el del objeto y el del sujeto. Por eso la fotografía es interesante. No da una respuesta , sino que plantea e impone ese enigma de enigmas.” (4)

Este enigma, convoca al receptor a interpretar, a crear y pensar con posibilidades infinitas, enigma alimentado también por la cualidad de la fotografía de que independientemente de que dependa de su estética del fragmento, de la extracción de ese acontecimiento del espacio-tiempo que puede reconstruirse en el espacio-tiempo otra vez, lo cual crea una cantidad de significados diferentes, de fotos diferentes.

Esta reconstrucción de un espacio-tiempo en otro, la llama Flusser en su texto “La imagen” “imaginación” ya que hacemos la reconstrucción valiéndonos de esta.

Esta reconstrucción es indispensable para descifrar los símbolos que contiene la imagen y descifrar su significado.

Este significado viene marcado además de por la intención de quien hace la foto, por la intención de quien la contempla.

“ La mirada establece relaciones significativas entre los elementos de la imagen. Puede volver una y otra vez a un elemento específico y convertirlo en portador del significado de la imagen. Entonces se generan complejos de significado, en los que un elemento da significado a otro y recibe de este otro su propio significado.”(5)

Esto es porque los símbolos a descifrar de la imagen no se limitan a ser solo denotativos sino que son connotativos y admiten diversos significados, ya que además como se vio en el texto de el ejercicio 0, la imagen no se limita a una serie de simbología a descifrar, sino que se trata como manera de expresar y transmitir el mundo y a la vez, por el usuario, se recibe no solo con la empatia de situarse en el papel del fotógrafo para entender la simbología igual que el , sino que le lleva a sentirse a si mismo, a interactuar con la imagen y crear una infinidad de posibilidades de significados, además esto nos lleva a recrear situaciones y no solo sucesos congelados como ya he comentado, pese a que por su naturaleza las imágenes fotográficas sean fragmentos.

Debido a esto, nos facilita la comprensión del mundo, o nos la dirigen, desfragmentandolo, lo cual hace que pasemos a conocer el mundo por imágenes en vez de experimentarlo realmente.

“El hombre no accede al mundo de forma inmediata sino a través de las imágenes que le permiten imaginarlo, pero en cuanto se lo representan, se interponen entre el mundo y el hombre”……”En lugar de representar el mundo, lo desfiguran, hasta que el hombre finalmente empieza a vivir en función de las imágenes que crea”(6)

actualmente pasa esto, con tal bombardeo de imaginen entre el que vivimos, el hombre se ha olvidado que es el quien crea estas imágenes, vive en función de estas y como dice Flusser, es entonces cuando “ la imaginación se convierte en alucinación”

Como conclusión diría que la definición de lo que es la fotografía no se puede limitar a su análisis desde un solo campo, creo que esto es debido a su ambigüedad, a la contradicción de su propia naturaleza, a lo eficaz que ha demostrado ser en la historia de los medios de masas, a los propósitos tan dispares que se pueden conseguir con ella y a la diversidad de experiencias a la que puede dar lugar.

Para mi de todo lo ya citado es destacable la importancia e independencia como genero que ha conseguido a lo largo de la historia y su análisis desde la relación que se establece entre el productor de la imagen con lo que tiene ahí delante, con su cámara , con  el usuario y a su vez este con lo transmitido por la imagen que a su vez da infinidad de posibilidades de significado dependiendo de el mundo interior de cada uno y en gran parte del medio de distribución, sin olvidar la técnica, que se podría obviar, pero me parece de tener en cuenta para la definición de fotografía ya que esta tal y como la conocemos es posible gracias a ella.

Por todo esto creo que las definiciones del género pueden ser muy diversas según la experiencia de cada uno con respecto a la Fotografía.

1 GABRIEL BAURET. Algunos comentarios sobre la fotografía.. De la fotografía. Biblioteca de la Mirada. Buenos Aires. Ed.La marca. 1999. Pág 13. p.1

2 LAURA GONZÁLEZ FLORES. Definir la fotografía. Fotografía y pintura: ¿Dos medios diferentes? Barcelona.Ed. GG. 2005. pág 104. p.3

3 LAURA GONZÁLEZ FLORES .Definir la fotografía. Fotografía y pintura ¿Dos medios diferentes?. Barcelona. Ed.

GG. 2005. pág 107. p 1

4 FRANCOIS SOULAGES. Estética de la fotografía. Fotografía. Buenos Aires. La Marca. 2005. pág. 342 p.1

5 FLUSSER. Una filosofía de la fotografía. La imagen. Madrid. Ed. Síntesis. 2001. pág. I2 PARTE I. p.2

6 FLUSSER. . Una filosofía de la fotografía. La imagen. Madrid. Ed. Síntesis. 2001 pág I3. p.1